西班牙报告30例不明原因儿童急性肝炎病例

同年7月黄埔区劳保局作出[2007]90号《工伤认定决定书》，认定王在下班途中受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，为工伤。

私权利、尤其是所谓资本的权利，还可以通过非法手段或合法但不合道德的手段左右相当一部分公权力。这一次，在得知巩献田教授的那封信的影响非常大、引起的争议很多、《草案》起草者和支持者们反应十分强烈、草案的违宪与合宪之争受到法学人士的广泛关注后，我仔细阅读了相关文献资料。

这个报告的统计不见得非常准确，但贫富差距拉大、中国已成为当今世界上财富向少数人手中集中最快的地区之一，却是不争的事实。[40]这种方法的实质是按一定的程序在较小的的幅度内使不变的宪法条文或过去的宪法判列适应已经很不同于过去的当代的社会生活条件。于友民、乔晓阳主编：《中华人民共和国现行法律及立法文件》（上册），中国民主法制出版社2002年版，第27、28页。发现有问题，人们就得改进或再造理论，让其符合实际，而不是相反。反之，至少在理论上，少数人可能代表着很多没有专业能力、没有发声能力的人的意志或利益。

2004年通过的宪法修正案改善了私有财产权的相对地位，但没有提升其宪法序位，所以，没有足够根据说2004年通过的宪法修正案改变了宪法关于不同所有权主体的财产地位不同的状况。为了表明对宪法的解释不同于对法律的解释，宪法解释最好像公布法律一样，由国家主席令公布施行。[57]如果说过去人们不必注意由此可能带来的问题是有道理的话，现在和将来如果仍然不注意这种可能，那或许就是观念落后于社会发展的表现了。

七、宪法有关条文间存在抵牾，最好正式释宪物权应区别保护还是应平等保护之争有其深刻的宪法根源，实际上是宪法有关条文内容及涵义上存在抵牾的现实表现。我们不妨简要考察美国的几个宪法判例。另外，用立法代替必要的宪法解释使得宪法规定的全国人大常委会解释宪法的职权虚置，这种虚置的情况已延续20多年了。按宪法文本的文义解释宪法，我国现行宪法对不同主体的财产权从而物权的保护应理解为差别保护，不应理解为平等保护。

如果通过市场、即依赖在市场上平等竞争的结果，公有经济又可能会因经营不善、管理体制落后等许许多多原因中的某个或某些原因导致亏损、倒闭而丧失主体地位。2005年7月向全社会公布征求意见的《草案》在贯彻平等保护原则这点上与梁教授主导的草案建议稿是一样的。

市场经济所要求所决定的平等包括经济活动主体法律地位平等，包括劳动力在内的各种经济要素作为商品的平等的买和卖，还有商品生产者、商品销售者包括劳动力的出卖者之间的平等竞争，商品购买者包括劳动力的购买者之间的平等竞争。梁彗星教授领导的物权法研究课题组1995年提出基本思路、1999年完成定稿的草案建议稿第4条就是把各种物权权利主体平等看待的，并且在说明理由时没有提到宪法有关条款。这个系列主要包括如下内容：第6条规定公有制是社会主义经济制度的基础，要求坚持公有制为主体。在第三部分在宪法眼中财产权从而物权是区别保护不是平等保护中，本文实际上已经运用文本解释法和逻辑解释法初步证明了平等保护原则涉嫌违宪。

依照第一个方面的宪法条文和精神，不同主体的财产宪法地位不同，自然应区别保护，即对国有财产实行特殊保护。这是关系大原则的争论。俄罗斯富豪的资产膨胀速度就像吹气泡。按照宪法这两条的规定，我国的全部土地，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，要么属于国家所有，要么按法律规定属于集体所有。

这个制度非常重视已有的和上级法院的同类判决，包括判决理由、附随意见、异议，也吸收法律实务界和学者的看法。还需要深入研究，恰恰从另一个方面说明迄今为止这方面的研究还不够深入。

由于法律是分门别类的，法权即法定之各种权在不同的法律中的配置比例（权利/权力，权利/权利，权力/权力）[56]和侧重点不一样，但法权在每一部具体法律中的分配状况，需服从和服务于法权平衡即权利/权力平衡的需要。说到《物权法（草案）》是否违宪，不少人不从宪法上做合宪性论证，而是借口不争论姓社姓资来否定做合宪违宪判断的必要。

处理私权利与公权力关系的价值追求应该是实现两者的平衡。需要注意的是，违宪合宪之争有时是很难完全不涉及社或资的。他们说的这个应该别人没法服气!3.实现物权平等保护的价值追求与进行合宪性操作应该统一起来。至于有人说他批评草案是想‘搏出位，捞点钱，那简直就是人身攻击了。[3]从正面说，巩教授敢于上书中央，勇气的确可嘉，但恐怕他本人也不愿担当那勇士、民族脊梁、民族英雄的头衔。而如果立足于已由宪法肯定的我国社会主义初级阶段和市场经济社会的现实，考虑经济发展的当前的和长远的需要，主张平等保护的一方又处在比对方更强有力的地位。

这种解释方法主张，在对一国的宪法条款的含义有不同理解的时候，应按照与这个国家的政治的和道德的特性、价值观和立国理想最相吻合的含义来理解有关条文。拿破仑是军校炮科出生，他当初是不是像我们现在的文史理工等科的本科生一样学过《法学概论》我不想去查考，但他没得过民法硕士、民法博士学位我还是敢肯定的。

民法是与每个人的生活关系最密切的法律，其条文理解起来应该说没有特别的难处，真正难弄懂的是决定它们之所以是这样而不是那样的条文背后的社会利益关系、财产关系，而对这种关系的理解说到底是没有学科之分的。[3]我与巩教授并无私交，只是6年前某日因巩教授来我当时的工作单位中南财经政法大学主持一场硕士生答辩会，我与自己所在的法理教研室的同事曾与他一起餐叙。

从纯学术的观点看，论证符合市场经济要求与论证合宪，在方法上也应该不一样，不可以用证明平等保护原则反映市场经济要求、规律或精神的方式证明《物权法（草案）》贯彻该原则不违宪。有许多资料能证明这一点，这里仅举有代表性的三个方面。

一方面，我国宪法第6条、第7条、第12条规定了公有制是我国经济制度的基础、国有经济的主导地位，公有财产神圣不可侵犯，把不同主体的财产放在不同的宪法地位。这里涉及的是落实法治原则和实施宪法的方略的问题，其关键是必要时应以适当方式解释宪法，不能老是用立法代替宪法解释。更重要的是，如果我国不顾市场经济的规律，将区别保护原则贯彻到物权法中，几乎可以肯定不利于生产力的发展。这种将宪法看作公法，试图将民法与宪法分开的做法，在理论上是站不住脚的，在实际上是行不通或有害的。

宪法解释应当说明理由，进行必要论证，尽管论证的环境不一定写入解释文本的正文。[63]我们是实行社会主义民主和法治的国家，涉及这样的大原则的问题，只能依宪法由能代表全国人民意志，有宪法解释权的最高国家权力机关的常设机关讨论和做决定才合适。

在那个时代，如果有人说私有财与国有财产一样受宪法平等保护，那一定会被认为发了疯。应该说，从根本上讲，拿破仑比那几个民法专家更懂民法，尽管拿破仑有时可能因看不懂某个名词得请前者解说一下或自己翻翻法学辞典。

实行区别保护和实行平等保护，因为都有一定宪法依据而又相互对立，这就出现了类似于马克思所说的雇佣工人和老板双方分别要求缩短和延长日工作时间的两种对立要求都有合理性的那种二律背反的情况尽管与许多法学从业人士一样，我个人也坚持各种主体物权权利应平等保护的价值观，但是我主张经由符合法治的、符合宪法的途径来实现平等保护。

从报纸和网路上的情况看，我觉得不少人还不能理性地看待巩献田教授对草案的批评，正反两方面都有显得过于情绪化的表现。见萧榕等主编：《世界著名法典选编》（民法卷），中国民主法制出版社1998年版，第1016页～1053页。正因为如此，历史上最著名的民法典才可能由拿破仑领导搞出来，那部民法典的精神是拿破仑的，起草人即民法学家们都不过充当法律工匠或曰法律技师的角色而已。其中的国有经济也可能因为同样的原因而丧失主导地位，从而导致对社会主义概念经济内涵的否定。

第7条规定国有经济是国民经济中的主导力量，国家保障国有经济的巩固和发展。[47]在当今，整个英美法适用地区几乎都没有我国法学界这种意义上的公法和私法的划分。

发现有问题，人们就得改进或再造理论，让其符合实际，而不是相反。法学界不应该让人感到无论讨论什么问题，好像都是按学术门派在分彼此，一个单位一种意见，一个行业或一个学科一种意见，朋友兄弟互相支持，师生故旧彼此呼应。

试想，如果贯彻平等保护原则的《草案》获通过并作为法律公布生效，那么，系统地贯彻了差别保护原则的现行《刑法》的那么多条款该怎么办？因为，此时人们面对的情况是，要么《刑法》贯彻差别保护原则违宪，要么物权法贯彻平等保护原则违宪，要么两者都违宪，三者必居其一。相信人们经常听到这样的说法：民法就是要讲各种主体平等，没有平等就不是民法。